Меняющаяся социальность: контуры будущего
сделать страницу стартовой  |  обратная связь  |  карта сайта | RSS
Семинар:
Актуальные проблемы российской политологии

АНОНС

Публикуемый Круглый стол был проведен в октябре 2010 г. как совместное мероприятие постоянно действующего научного семинара журнала «Полис» «Актуальные вопросы отечественной политологии» и научного семинара  сектора социальной философии Института философии Российской Академии наук. В дискуссии приняли участие ФЕДОТОВА Валентина Гавриловна, доктор философских наук, профессор, академик РАЕН, зав. сектором социальной философии ИФ РАН (для связи socio.philos@gmail.com); ПАНТИН Игорь Константинович, Политический директор  журнала «Полис», доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник сектора истории политической философии ИФ РАН (i.pantin@mail.ru); КОЛПАКОВ Владимир Алексеевич, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник сектора социальной эпистемологии (для связи vladi355@yandex.ru); ФЕДОТОВА Надежда Николаевна, кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии МГИМО (У) МИД России (для связи nnfedotova@rambler.ru); сотрудники сектора социальной философии  ИФ РАН – СИЗЕМСКАЯ Ирина Николаевна, доктор философских наук, главный научный сотрудник (для связи sizemskaya@mail.ru); ДЕНИСОВ Владимир Васильевич, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник (для связи socio.philos@gmail.com); КОРОЛЕВ Сергей Алексеевич, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник (для связи s_a_korolev@list.ru;, ОЛЕЙНИКОВ Юрий Васильевич, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник (для связи mgcupp@mail.ru); КРЫЛОВА Ирина Анатольевна, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник (для связи wingsmail@mtu-net.ru); КАНАРШ Григорий Анатольевич, кандидат полититических наук, и.о. старшего научного сотрудника ИФ РАН (для связи GrigKanarsh@ya.ru); ВЛАСОВА Виктория Борисовна, кандидат философских наук, старший научный сотрудник ИФ РАН (для связи socio.philos@gmail.com); ШАРНАУСКЕНЕ Татьяна Васильевна, соискатель ИФ РАН (для связи sharnauskene@rambler.ru); ЛЮБИМЦЕВ Константин Владимирович, аспирант факультета философии Государственного академического университета гуманитарных наук (ГАУГН, Москва) (для связи philos.msk@gmail.com); КУЗНЕЦОВ Дмитрий Алексеевич, аспирант ИФ РАН (для связи mv-ad@mail.ru); ПЕТРЕНКО Наталия Сергеевна, научный сотрудник (для связи socio.philos@gmail.com); РЯБУШКИНА Ирина Борисовна, младший научный сотрудник (для связи socio.philos@gmail.com); ЖУКОВА Эмилия Никифоровна, старший лаборант (для связи socio.philos@gmail.com); ВЕРЯСКИНА Валентина Петровна, доц. кафедры философии науки и техники ИФ РАН (для связи 495 697 9076). Все присутствующие приняли участие в дискуссии.

В.Г.Федотова. БУДУЩЕЕ КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА

Журнал «Полис» хорошо известен, и мы считаем за честь поступившее от Главного редактора журнала, доктора социологических наук, профессора С.В.Чугрова. предложение  провести Круглый стол по теме «Меняющаяся социальность: контуры будущего». Сделанное журналом предложение как нельзя лучше совпало с тем, что мы делаем. В конце 2008 г. вышла монография В.Г.Федотовой, В.А.Колпакова, Н.Н.Федотовой – участников сегодняшнего круглого стола «Глобальный капитализм: Три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества». М.: Культурная революция, 2008 (38 п.л.), в которой мы впервые обратились к обсуждаемой сегодня проблеме. В 2008 г. была выпущена участниками данного круглого стола книга «Человек в экономике и других социальных средах». М.: ИФ РАН, 2008. Только что вышла новая коллективная работа «Меняющаяся социальность: новые формы модернизации и прогресса» М.: ИФ РАН, 2010. В связи с этим мы с удовольствием восприняли поставленную перед нами задачу, избрав два новых параметра: будущее капитализма и социализма и антропологические предпосылки, потребности  человека в изменении себя самого, которые отвечали бы этому будущему. В данном  уравнении с двумя неизвестными, на наш взгляд, коренится сама проблема будущего.  

Капитализм в истории  всегда рассматривался критически. Это не значит,  что он всегда отрицался, ибо явно проявлял как позитивные, так и негативные стороны. К.Маркс, который был  революционным критиком капитала, тем не менее, признавал его цивилизующую миссию,  не говоря уже о М.Вебере и многих других исследователях капитализма. И вот сегодня  критика возобновилась, ее стало больше. Правда, эта критика не носит революционного характера. Она не направлена на уничтожение капитализма, но  в отношении значительного  числа его аспектов исходит из посылки о возможном конце капитализма. Например, И.Валлерстайн предполагает три траектории, которые возникнут, если капитализм все-таки придет к своему закату. Первая – неофеодализм, в котором возможны  персонифицированные суверенитеты, режимы с высоким уровнем техники, эгалитарные  системы. Вторая траектория, как ни странно прозвучит, – «демократический  фашизм». Это не ошибка в переводе. Имеются в виду  режимы, похожие на кастовые системы с  эгалитарным  распределением,  которое коснется  примерно пятой части мирового населения. И дальше он предполагает третью возможность – радикального  всемирного порядка, отличающегося  децентрализованностью и высокой эгалитарностью.  Я, как и соавторы упомянутой выше книги, принадлежу к тем людям,  кто исследовал капитализм  с чисто научных позиций, не связывая его будущее с  политизацией, с  моральными аспектами. Мы рассмотрели, как он возник, реализовался и, конечно, увидели и достоинства, и пороки капитализма. Но когда знакомишься с прогнозами Валлерстайна,  хочется вернуться к капиталистической модернизации из-за пугающих вариантов опасного будущего, которые им описаны.   И кажется даже, что  лучше оставить  возможности для улучшения капитализма, чем встретиться с новой квазифеодальной реальностью.

 Если мы зададимся вопросом, была ли альтернатива капитализму и социализму в истории, то ответ состоит в том, что альтернатива такая была. Ее носителем являлась социал-демократия, представлявшая собой взаимовыгодный контракт  власти, бизнеса и наемных работников об условиях их взаимодействия. Это оказалось наиболее благоприятным для населения, но глобализация способствовала тому, что капитал стал убегать туда, где выгодно. Налоговая база социал-демократии, за счет которой осуществлялось справедливое распределение, ослабла. Вопрос же  о социал-демократии в масштабе глобального капитализма пока может ставиться только абстрактно. Мы долгое время относили социал-демократические страны к капитализму. На деле социал-демократии обеспечивают высокий уровень социальных гарантий, качества жизни, справедливости и соответствия  этическим нормам.  И альтернативой социализму могла бы быть социал-демократия, но она осуществилась только в тех странах, которые  определялись как капиталистические. По этой причине СССР не пошел по данному пути, а он мог бы  осуществить реальную конвергенцию капитализма и социализма.

Мировой экономический кризис  не закончился и очевидно закончится не скоро. Меньше всего от него пострадал Китай, настолько меньше, что китайское правительство приняло решение несколько  ограничить экономический рост. Для чего? Как показывает известный ученый Ту Вэймин, в Китае  все время решали вопрос о том, как преодолеть следующие альтернативы: «традиционное и современное», «локальное и глобальное»,  «капиталистическое и социалистическое». При всей идеологической ориентации на социализм там имеются элементы такого развития, которые   характерны для  капитализма. Про глобализацию писали, что это победа капитала над национальными интересами незападных стран, в том числе, и я так думала. Но Китай сразу ринулся в глобальный рынок и сумел использовать его в интересах своей страны. И вот сегодня, когда чувствуется, что глобальный рынок это – источник   конфликтов, связанных с экономическим кризисом, в Китае стараются перенести часть продаж внутрь самого Китая.

Экономический кризис вызвал новую волну критики капитализма. Н.Саркози однажды заявил, что пора подумать о преимуществах социализма перед  капитализмом.  Многие восприняли это всерьез. Но они не учли того, что  во Франции сильны социалистические силы и левые партии, и потому Саркози  сделал кивок в адрес этих сил, которые за ним не шли,  желая продемонстрировать себя как президента всех французов, а не их части. Сейчас же произошло событие, о котором весь мир говорит. Казалось бы, событие не такое значимое, но воспринято очень серьезно. Я имею в виду обследование немцев и австрийцев по вопросу об их отношении к капитализму. Результаты опубликовал журнал «Шпигель». Немецкая журналистка в «Российской газете» пишет:  исследование показало (это было социологическое исследование), что  в кризисные времена люди стали подвергать сомнению перспективу ориентации преимущественно на экономический рост, они стали больше обращать внимание на негативные стороны капитализма, особенно в сфере угроз окружающей среде и социальной поляризации населения. И вот эта журналистка сообщает, что от представителей фонда им. Б.Ф.Этцеля, проводившего опрос, удалось узнать, что девять из десяти опрошенных хотят улучшить существующий экономический порядок. Каким образом? На первом месте  стоит защита природы, на втором – рациональное отношение к ресурсам, на третьем – социальная справедливость. В «Шпигеле» я нашла, что 4/5 всех респондентов говорили и о своей ответственности, о своей готовности изменить  привычки, стиль жизни для улучшения экономического устройства. Например, меньше пользоваться автомобилем, реже летать на самолете, аккуратно обращаться с мусором, утеплять свое жилье, пользоваться альтернативными источниками энергии  пр. Они не хотят старого капитализма, но не мечтают и о социализме. Их альтернатива это включение в модернизационный проект не только экономического роста, но и многих других параметров, имеющих социально-гуманитарное, экологическое, этическое содержание. Но будет ли это тогда соответствовать капитализму? Или можно будет считать, что капитализм стал другим?

Теперь хотелось бы изложить некоторые соображения о будущем капитализма и социализма. Термин «социализм» довольно давний. Он был выдвинут П.Леру и социалистами-утопистами Р.Оуэном, А.Сен-Симоном, Ш.Фурье. А с термином «капитализм» дело обстоит совершенно иначе. А.Смит, классик буржуазной политэкономии не употреблял термин «капитализм». Он выдвинул трудовую теорию стоимости и  обосновал значимость рынка. Но при этом он часто сравнивал рынок Англии с рынком Китая. В Китае Смит находит преимущества огромного человекоемкого рынка,  отмечал упорство китайцев в   труде и дешевизну рабочей силы в Китае,  способность китайцев производить и продавать огромное число товаров. А в Англии рынок маленький, его человекоемкость невелика, возможность продавать ниже. Поэтому нужны, считал Смит, объединение рынков  европейских стран и нужны машины, которые могли бы сравниться с производительной емкостью китайского общества, обеспеченной огромным числом  работающих людей. Маркс тоже не употреблял термин «капитализм», хотя он писал о капитале. Он говорил о «буржуазном обществе», «общество вещной и личной зависимости». Он, конечно же, имел в виду капитализм, но сам термин не принадлежит Марксу. Проницательный  социолог Р.Шпакова утверждает вслед за ведущими экономистами и социологами, что впервые этот термин употребил В.Зомбарт в 1902 г. в работе «Современный капитализм». Именно Зомбарт повлиял на обращение М.Вебера к проблеме специфики современного западноевропейского капитализма, а не наоборот. Понятие «капиталистический дух» впервые употребил Зомбарт, а не Вебер. Понятия, которые появились позже, чем характеризуемое ими явление, могут, видимо, на каком-то этапе исчезнуть. Известный ученый Дж.Арриги, размышляя о будущем  капитализма, говорил, что капитализм отомрет вместе с государственной властью, которая позволяет ему добиваться богатства в современную эпоху рыночной экономики.

Это и мой первый прогноз.  Второй состоит в следующем. Если процесс глобализации остановится, то и капитализм и социализм могут вернуться к социал-демократии. В этом сценарии нет ничего абсурдного. Первая глобализация началась в 1885 г. и была оборвана Первой мировой войной. Если по каким-то причинам глобальное сообщество распадается (а ведь то, что предполагается, скажем, в приведенных концепциях  каст и  будущих феодализмов, другого, конечно, типа, не идет речь о глобализации), то социал-демократии в конкретных странах имеют все шансы на будущее. Социал-демократизация глобального капитализма (если глобализация сохранится) пока осуществиться не может из-за отсутствия глобальных институтов, которые для этого необходимы. 

Третий мой прогноз складывается  из того, что говорил А.Смит о Китае и как Арриги интерпретировал его позицию.  Находясь некоторое время в Китае и изучая его, Арриги  обнаружил, что существует очень большой резерв старых концепций для понимания новых ситуаций. В своей книге «Адам Смит в Пекине» он говорит о неосмитианстве, к которому он обратился, продолжая исследования в периферийных и полупериферийных зонах экономики. Арриги утверждает, что если Китай не построит социализм, то это не будет означать, что он построил капитализм, а если он не построит капитализм, то это не будет означать, что он построил социализм. Границы между капитализмом и социализмом размываются в связи с подключением многих незападных стран к рыночной экономике. На опыте Китая они размываются совершенно явно.

Четвертый прогноз состоит в том, что  капитализм и социализм являются исторически возникшими системами, и не исключено, что появятся смешанные системы или переходные общества, для  которых эти понятия сначала ослабят, а затем и утратят значение и не станут предметом размышлений. Разумеются, они будут играть большую роль в понимании прошлого.

Пятый прогноз – когнитивные изменения. Сыграв свою огромную роль в конструировании адекватной социальной онтологии своего времени, сегодня понятия «капитализм» и «социализм» могут иметь в большей мере историческое значение. Всегда существуют когнитивные социальные технологии, адекватные до определенной степени и для определенных целей. Понятием «класс» и игнорированием понятия «нация» Маркс ориентировал на классовую борьбу. Понятие «нация» других исследователей вело к национальным движениям и их самоутверждению. Понятие «средний класс», выделенное преимущественно на основе определенного достатка,  вело к примирению классов, но и к росту консьюмеризма. Ограничение понятия «средний класс» культурной общностью, что сделали сейчас  английские ученые, открывает новые перспективы интеллектуального развития. Нельзя не заметить уже не новую сетку иных категорий, таких как Запад – не-Запад,  несколько видоизменившие наше видение дилеммы «капитализм – социализм» в сторону цивилизационных , а не экономических характеристик.

Легко предположить, что могут быть и другие трансформации привычной сегодня сетки категорий как способа усилить возможности диалога.

 

И.К. Пантин. ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

О социализме, если иметь в виду его теоретически разработанную форму, а именно «научный социализм» Маркса и Энгельса, можно, разумеется, говорить как о незавершенном проекте социального освобождения. Так, собственно, и пишут в левой литературе в ряде стран мира. Напротив, в правой политической мысли уже давно сформировалась точка зрения на «научный социализм» как на провалившийся проект, а на сторонников его – как людей, выпавших из современной социальной действительности. Итак, незавершенный проект и      провалившийся проект.  Истина, однако, лежит, на мой взгляд, не где-то посередине, она заключается в переформулировке самой проблемы. Думается, что  исследователи Русской революции, а шире – истории России, слишком долго рассматривали социализм главным образом как доктрину, анализировали его идеалы, историческую рациональность, эпистемологию, теорию социального прогресса и т.д., не обращая особого внимания на действительность… Сегодня, когда в мировое историческое развитие втянулся «не-Запад» с гигантским социокультурным многообразием, такого рода подход уже недостаточен, более того, неверен. Сегодня мы обязаны рассматривать идею социализма, если угодно, с точки зрения более высокой. Социализм в наше время – это то, как его воспринимают  миллионы трудящихся в различных регионах мира: Европе, России, странах Азии, Латинской Америки. Но не только. Не менее важно, как идея социализма входила и входит в духовно-практическую деятельность  людей, как она воспринимается народами сегодня. А  входит она совершенно по-разному!  Другими словами, суть социализма как явления интеллектуальной жизни и политического действия никоим образом не статична, не дана раз и навсегда. Она не открывается «объективному» стороннему наблюдению. Эту суть можно ухватить только через историческую жизнь, через те действия и политическую практику, которые социализм инициировал и на которые каким-то образом повлиял. Более того, трансформируя эту деятельность и эту практику, он порой придавал им совершенно другой смысл, а иногда порождал, как в России,  неожиданные политические последствия. ХХ в. сделал капиталистическую формацию многовариантной. Полюсы ее колоссально разошлись, а контуры, которые были столь очевидны в западноевропейском прошлом, стали неопределенными и подвижными. То, что казалось в ХIХ в. прерогативой социалистического способа производства, – рационализация  производства, преодоление прогрессирующего обнищания трудящихся, вмешательство государства в экономическую жизнь, национализация некоторых отраслей промышленности и т.п. – оказалось  под силу осуществить капитализму ХХ в. И наоборот, социалистические государства, вернее, те, кто позиционировал себя таковыми, оказались вынужденными решать экономические задачи фактически буржуазными средствами, (товарное производство, рынок и т.п.), сталкиваясь с теми же проблемами, что и капиталистические страны. В этом убедились мы в России, и во многом  нас убедил  Китай. Русская революция, может быть, впервые поставила на повестку дня историческую деконструкцию  понятий «капитализм» и «социализм» как внутренне цельных, взаимоисключающих образований. Сейчас существует много  социализмов. Попробуйте сравнить социализм, скажем, наш, российский (СССР) или китайский. Либо «шведский социализм» и современный социализм в латиноамериканских странах – общего  у них  мало.  

Для меня современность включает, прежде всего, глобальный капитализм. Конечно, элементы глобализации были и раньше. Однако мне представляется, что современный глобальный капитализм обладает фундаментально иными свойствами, чем капитализм ХIХ – начала ХХ в. Это и господство транснациональных корпораций, и первенство  финансового капитала над промышленным, и высокие технологии, и огромное влияние электронных средств информации, которые способны через посредством «картинки» управлять эмоциями десятков миллионов людей, и многое другое. Я уже не говорю о формировании с помощью ТВ и популярных изданий ограниченного индивидуалистического кругозора у целых поколений людей, что при наложении на специфическую систему удовлетворения потребностей при современном капитализме, убивающую в человеке желания и стимулы,  выходящие за пределы изолированных ячеек общества (индивидуум, семья, корпорация, только «своя» страна), дает поразительные асоциальные результаты. Если замыкаться на внутренних условиях страны, на условия «старого» капитализма, то положение может показаться безвыходным. Но не будем забывать, в современном социуме появились новые проблемы, сказывается фактор глобальных связей, которые противодействуют потребительскому идеалу и в состоянии обеспечить взаимодействие разных культур и обмен духовными ценностями между народами. Во всяком случае, эта связь сегодня уже ощутима, как ощутима и возросшая роль реформ в современном историческом движении.

Можно ли в этих условиях разделять и пытаться претворять в жизнь идеи «научного социализма», как их понимали Маркс и Энгельс? Такие идеи, как «пролетариат – творец коммунистического общества», которое он построит с помощью общеевропейской социалистической революции, акцент на революционный метод, часто рассматриваемый в отрыве от обновляемого содержания  и т.п. принадлежат ушедшей эпохе, ХIХ в. Однако я бы не торопился сбрасывать со счетов различия капитализма и социализма как альтернативных идей. В политике оно еще долго будет проявлять себя в различных ситуациях. Другое дело, что социализм продолжает жить сегодня в переработанных и далеко не тождественных марксизму формах. Целостность социализму сегодня придает скорее не теория, а почти исключительно его политические идеалы и социальные цели.

Независимо от того, как мы определяем капитализм, я бы подчеркнул одно его «вечное» свойство – погоню за прибылью. Еще Маркс говорил, что если капиталу «светит» 300% прибыли, он готов пойти на любые преступления. Во всяком случае, никакого автоматического совпадения интересов развития капиталистической экономики и потребностей общественного прогресса не существует. Оно, это соответствие, и на Западе, и у нас достигается только через политическую борьбу, через массовые выступления, напряженные дискуссии и т.п. Имея в виду современный глобальный капитализм, я бы сказал, что всесторонняя коррекция обществом, шире, человечеством капиталистического развития экономики, идущего в русле научно-технической революции, является  неустранимой исторической потребностью. Непрерывное изменение технологии, экономики, средств общения, форм жизни, присущие капитализму ХХI в., нуждается в обязательном порядке в социальной коррекции, субъектами которой могут выступать и государство, и научные сообщества, и политические партии разных направлений, и экологические движения, и гражданское общество, и т.д. и т.п. А это значит, что перед партиями, называющими себя социалистическими, встает трудная задача взаимодействия с другими политическими течениями, не разделяющими их идеалы и цели, налаживания диалога с ними. Маркс и Энгельс в конце 1840-х годов приняли первый акт драмы буржуазного общества за эпилог капиталистического развития. Современный капитализм доказал, что он еще не достиг своих исторических пределов. Но социальные пределы своего движения, на которые капитализм непрерывно наталкивается и с которыми он по определению не считается, он уже обозначил вполне. Соблюдать эти социальные пределы может заставить его сопротивление всего общества, сопротивление,  способное вылиться в новые, доселе невиданные формы.




КОММЕНТАРИИ К ЭТОЙ СТРАНИЦЕ



Оставить комментарий
Читать комментарии [0]:
http://govoritel.ru/ микрофон мегафон для экскурсовода.